Der Nord-Stream-Anschlag 2022: Terrorakt, Bündnistreue und das organisierte Schweigen

Foto: FactsWithoutBias1 Quelle: Wikimedia Commons Lizenz: CC BY-SA 4.0

HINTERGRUND – Das Nachrichtenmagazin präsentiert:

NORDSTREAM – DIE SPRENGUNG

Ab dem 3. Juli kann der Film online angesehen werden (die morgige Premiere im Kino BABYLON ist bereits ausverkauft)

—————————————————————————————————————————-

Über Jahre war Nord-Stream (1 und 2) Gegenstand intensiver Debatten im Bundestag: Die Regierung verteidigte das Projekt als Beitrag zur Versorgungssicherheit, Kritiker warnten vor Abhängigkeit von Russland und vor sicherheitspolitischen Risiken. 1

Der Bundestag diskutierte auch wiederholt die US-Sanktionen gegen Nord-Stream 2; große Teile des Hauses (auch Union und SPD) sahen darin einen unzulässigen Eingriff in deutsche und europäische Energiesouveränität. 2

Was den Anschlag betrifft, so gibt es Motive und einzelne politische Aussagen (z. B. Joseph Bidens »We will bring an end to Nord-Stream 2«), aber bis heute keine forensische Spur, die sie nachweislich mit der konkreten Operation verbindet. 3

Ein Terroranschlag, den niemand so nennen darf

Wenige Tage nach dem 26. September 2022, als vier Explosionen in der Ostsee drei der vier Röhren der Nord-Stream-Pipelines zerstörten, sprach die Bundesregierung von »Lecks« und »Explosionsereignissen« – nicht von einem Terroranschlag. In den frühen Meldungen der Leitmedien war von »mysteriösen Beschädigungen« und »Gasblasen« die Rede, während seismologische Daten bereits eindeutig auf Sprengsätze hindeuteten.

Ich ordnete die Vorgänge von Beginn an anders ein. Für mich handelte es sich um »Unterwasseranschläge zum Schaden Deutschlands« 4 – einen konzertierten Terror- beziehungsweise Sabotageakt mit hochspezialisierter Sprengtechnik und Tauchern der Extraklasse, der eine neue Stufe im Konflikt zwischen den USA und Russland markierte. Ich verwies sofort auf den zeitlichen Zusammenhang mit der Eröffnung der »Baltic Pipe« und der energiepolitischen Neuorientierung Europas und interpretierte den Anschlag als strategische Neuordnung zulasten Deutschlands und Russlands mit weitreichenden politischen und wirtschaftlichen Konsequenzen für Europa. Ich sah »erhebliche geopolitische Folgen« vor allem darin, dass Europa energiepolitisch noch stärker von den USA abhängig und sich der Konflikt mit Russland vertiefen werde.

Die zentrale Frage zieht sich seither durch jede ernsthafte Analyse: Warum darf dieser Angriff politisch und medial nicht das genannt werden, was er technisch und völkerrechtlich ist – ein terroristischer Gewaltakt gegen kritische Zivilinfrastruktur eines Verbündeten?

Was geschah: Eine kriminalistische Bestandsaufnahme

Technisch ist der Fall erstaunlich klar. Vier Explosionen wurden seismologisch registriert, die Schäden an den Leitungen liegen in 70–80 Metern Wassertiefe. Unabhängige Sprengstoffexperten und Unterwasserteams kamen übereinstimmend zu dem Schluss, dass relativ kleine, aber präzise platzierte Ladungen von außen an die betonummantelten Stahlrohre angebracht worden sein müssen.

Die Rahmenbedingungen – Tiefe, Kälte, Strömung, Dunkelheit, mehrere Ziele, synchrone Zündungen – schließen eine improvisierte Aktion von Hobbytauchern praktisch aus. Ein solcher Einsatz erfordert militärisch ausgebildete Spezialkräfte, komplexe Tauchprofile, Spezialausrüstung, logistische Planung und nachrichtendienstliche Vorbereitung.

Fest steht auch: Es handelte sich eindeutig nicht um eine Havarie. Dänemark, Schweden, Deutschland und die EU gehen offiziell von vorsätzlich herbeigeführten Sprengungen aus. Unklar bleibt bis heute, wer die Operation befohlen hat und welche Dienste, Flottenverbände oder Spezialkräfte im Detail beteiligt waren. Die Ermittlungsbehörden der betroffenen Staaten berufen sich auf laufende Verfahren und Staatswohlgründe, wenn es um konkrete Erkenntnisse zu Tätern, Mitteln und möglichen staatlichen Hintermännern geht, und schweigen beziehungsweise mauern.

Den vollständigen Text lesen Sie in der neuen Ausgabe 7/8 2026 unseres Magazins, das demnächst erscheint. Sie können das Heft auf dieser Website (Abo oder Einzelheft) bestellen.

Abo oder Einzelheft hier bestellen

Seit Juli 2023 erscheint das Nachrichtenmagazin Hintergrund nach dreijähriger Pause wieder als Print-Ausgabe. Und zwar alle zwei Monate.

Hintergrund abonnieren

WOLFGANG EFFENBERGER, Jahrgang 1946, erhielt als Pionierhauptmann bei der Bundeswehr tiefere Einblicke in das von den USA vorbereitete »atomare Gefechtsfeld« in Europa. Nach zwölfjähriger Dienstzeit studierte er in München Politikwissenschaften sowie Höheres Lehramt (Bauwesen/Mathematik) und unterrichtete bis 2000 an der Fachschule für Bautechnik. Seitdem recherchiert und publiziert er zur deutschen Geschichte und US-Geopolitik und engagiert sich national als auch international aktiv für den Frieden.