Das Zeitalter der Dystopien
Die Gesellschaft steht an einem Wendepunkt. Krisen und Kriege, Überwachung und Kontrolle kennzeichnen das heutige Leben. Welche Mechanismen steuern diese Entwicklung und wohin wird sie führen? Wer sind die Gewinner, wer die Verlierer? Der italienische Philosoph und Anthropologe Andrea Zhok auf der Suche nach Antworten.
Leben wir inmitten einer Zeitenwende?Kollisionskurs
In der heutigen Zeit wiederholen sich systematisch die Widersprüche, von denen der Kapitalismus seit seinen Anfängen gekennzeichnet ist. Das strukturelle Problem, das mit der kapitalistischen Produktionsweise verbunden ist, ist ihr „monoton wachsender exponentieller“ Charakter, d.h. die ihr innewohnende Tendenz, Prozesse der „positiven Rückkopplung“, des „Zinseszinses“ und des unbegrenzten Wachstums zu fördern. Anders ausgedrückt: Der Mechanismus des Kapitals, der von seiner eigenen Vermehrung lebt, neigt dazu, alle Produktionsfaktoren ständig in die gleiche Richtung zu drängen, wodurch ein systematisches Ungleichgewicht entsteht. Das System treibt also das unbegrenzte Wachstum der Produktion, das unbegrenzte Wachstum der Kapitalakkumulation auf die Spitze, das unbegrenzte Wachstum der Ausbeutung der Menschen, das unbegrenzte Wachstum der Ausbeutung der Natur.
Das ist es, was die alte Marx’sche Sprache die „Widersprüche des Kapitalismus“ nannte. Jede dieser Tendenzen gerät in systematischen Konflikt mit den sozial, menschlich und ökologisch ausgewogenen Ordnungen: Die Kluft zwischen oben und unten in der sozialen Pyramide wächst, der Verbrauch und die Verschwendung von Ressourcen nehmen zu, die Verflüssigung kollektiver Organismen (Familien, Gemeinschaften, Staaten usw.) und persönlicher Identitäten nimmt zu. Während die Welt und das Leben nach dem organischen Modell von Systemen mit „negativer Rückkopplung“ konzipiert werden können, die Störungen des Gleichgewichts wiederherstellen und korrigieren, funktioniert der Kapitalismus als unbegrenzter und unkontrollierter Wildwuchs, buchstäblich wie ein ontologisches Krebsgeschwür.
Da Marx als erster das Wissen über diese Zusammenhänge erkannt hat, verbindet man dieses Bewusstsein mit der Suche nach „antikapitalistischen“, sozialistischen, kommunistischen oder ähnlichen Lösungen. Daher wird häufig davon ausgegangen, dass die „Menschen“ bei diesen Analysen an erster Stelle stehen sollten. Diese Sichtweise übersieht eine Tatsache der Realität: Diejenigen, die die Marx’schen Analysen und jene der Postmarxisten am ernstesten nehmen, sind seit langem die Machthaber innerhalb des Systems, die sich am meisten damit beschäftigen, was ihre Position untergraben kann: Es sind die Kapitalisten, die „Herren des Dampfes“, die sich in erster Linie mit den Problemen des heutigen Kapitalismus beschäftigen.
Die „Dampfmeister“
Wenn wir allgemein von „Kapitalisten“, „Oligarchien“, „Eliten“ usw. sprechen, erweckt dies unweigerlich den Verdacht einer zu großen Unbestimmtheit der Bezugspunkte. Wer ist gemeint? Man möchte das Subjekt der Macht benennen können, wie man es in der vormodernen Welt tun konnte, indem man den König, den Papst, den Kaiser, diesen Feudalherrn, jenen Höfling usw. nannte. Heute jedoch ist die Nennung von Namen eine Verfälschung der Realität. So wichtig die Menschen auch sind, das System ist in hohem Maße in der Lage, seine Mitglieder auf allen Ebenen zu ersetzen, auch an der Spitze. Zu wissen, wer der CEO von BlackRock oder Vanguard ist, bringt uns nicht näher an das Verständnis, wer die Macht ausübt, denn es geht nicht darum, wie bestimmte Personen ihre Funktionen ausüben.
Ein weiterer Fehler, dem wir nicht verfallen dürfen, ist die – von der Ideologie der Macht selbst genährte – Annahme, dass die Existenz einer Vielzahl von „Herren des Dampfes“ und nicht eines einzigen „Herrschers“ irgendwie eine Diversifizierung der Interessen und Projekte und damit eine gewisse „Demokratisierung“ des Systems garantiert (z. B.: „Die Existenz verschiedener Kapitalisten impliziert verschiedene Herren der Zeitungen und damit eine Pluralität der Informationen“). Dies ist eine große Naivität. An dem Tag, an dem der CEO von BlackRock den zapatistischen Geist und die Sehnsucht wiederentdeckt, die Befreiung von Chiapas zu unterstützen, würde er aufhören, CEO zu sein und ersetzt werden (natürlich mit Abfindung). Das Ergebnis kann sich nicht ändern, und es gibt nur ein unumstößliches Ziel: die Aufrechterhaltung der Macht derjenigen, die sie innehaben. Auch sollte man sich nicht auf eine bestimmte „kapitalistische“ Orthodoxie festlegen. Die Finanzoligarchien sind nicht „kapitalistisch“ im Sinne der idealen Liebe zum Kapitalismus: Er ist keine alternative Religion. Das ist einfach die Form, in der sie ihre Macht ausüben. Wenn der Verzicht auf diesen oder jenen ideologischen Aspekt den Erhalt und die Festigung der Macht begünstigt, steht dem nichts im Wege.
Doch wer sind diese „Dampfmeister“ eigentlich? Die gegenwärtige Machtkonzentration ist ein Novum in der Geschichte: Einige Hundert Personen halten die Zügel der größten (anglo-amerikanischen) Finanzkonzerne der Welt und dessen, was Eisenhower den amerikanischen „militärisch-industriellen Komplex“ nannte. Diese Gruppen verfügen über alle grundlegenden Hebel der Macht, sie sind in der Lage, die politischen Entscheidungen in ihren Gaststaaten (in erster Linie die USA) zu steuern und auf alle ihnen unterstellten oder bei ihnen verschuldeten Staaten überzugreifen. Außerhalb der westlichen Welt gibt es keine solchen Gegenmächte, sofern es ihnen gelingt, sich dem Einfluss der Ersteren zu entziehen, denn anderswo wird die Macht, selbst die unnachgiebigste, in jedem Fall von politisch motivierten Instanzen (in erster Linie Nationalismus) beherrscht.
Diese westlichen Spitzeneliten werden durch die Motivation der Aufrechterhaltung einer wirtschaftlich begründeten Macht zusammengehalten und verfügen über Koordinationskapazitäten, die jeder anderen Interessengruppe immens überlegen sind: Sie verfügen über institutionelle und nicht-institutionelle Treffpunkte und Modalitäten, sie verfügen über Ressourcen, die eine Vielzahl von Absprachen und Kommunikationen auf verschiedenen, inoffiziellen oder klandestinen Wegen ermöglichen.
Diejenigen, die eine Liste der Herrscher und Thronfolger erwarten, um einen Angriff auf den „Winterpalast“ zu planen, und in Ermangelung einer solchen Liste das Problem lieber als Vermutung oder Verschwörungstheorie abtun, sind leider unwissentliche Komplizen der Macht.
Nur selten suchen die Untertanen der Spitzeneliten die Öffentlichkeit. Jene, die es tun, sind die wenigen, die Opfer ihrer eigenen Ideologie sind und sich selbst davon überzeugt haben, dass sie „paternalistisch erlösende“ Operationen durchführen (die üblichen Namen, die kursieren, sind Schwab, Soros, Gates usw.). Die intelligentesten unter ihnen wissen sehr genau, dass ihre Macht nicht durch einen öffentlichen Konsens entsteht und dass ihr Auftreten sie daher nicht stärkt, sondern bloßstellt und schwächt.
Wir haben es also mit folgendem Bild zu tun: Eine kleine Gruppe von Subjekten, die im zeitgenössischen Kapitalismus eine herausragende Stellung eingenommen hat, verfügt über eine nie dagewesene Machtkonzentration und bewegt und koordiniert sich (unter Berücksichtigung persönlicher Besonderheiten) mit dem Ziel, diese Macht zu erhalten und zu festigen. Zugleich ist sich diese enge Spitzengruppe der kritischen Tendenzen des Systems, an dessen Spitze sie steht, vollkommen bewusst. Wir müssen aufhören, uns den Kapitalisten als einen Lebemann vorzustellen, der sich Sexspielzeug, Jachten und edle Weine gönnt. In diesem hedonistischen Horizont bewegen sich typischerweise Menschen aus der Mittelschicht und Neureiche. Das konsolidierte Kapital („altes Geld“) schmiedet verschiedene Menschentypen, die entweder über eine angemessene Ausbildung verfügen, um die Probleme des Systems zu verstehen, oder daran gewöhnt sind, Think Tanks zu bezahlen, die diese Arbeit für sie erledigen.
Die Perspektiven der Spitzeneliten
Was wir also in den Vordergrund stellen müssen, ist die Annahme, dass die Widerspruchslinien innerhalb des Systems des Kapitals den „Dampfmachern“ sehr wohl bekannt sind. Es sind nur ihre liberalistischen Verkäufer, die mit ihrem „perfekten Markt“, ihrem „langfristigen allgemeinen Gleichgewicht“ und anderen Verführungen weiterhin Nebelkerzen werfen. Diese aufwendig finanzierten intellektuellen Arbeitskräfte besetzen oft prestigeträchtige akademische Posten, und ihre Funktion besteht darin, einen dichten ideologischen Nebel zu erzeugen, der hundert Jahre alt ist, um die Energien der Kritiker zu zerstreuen. Es handelt sich um eine Verteidigung von Infanteristen an vorderster Front, die versuchen, den Gegner von der eigentlichen Front fernzuhalten. Die meisten sind zu dumm, um zu wissen, dass sie lediglich als Zielattrappen fungieren.
Dass die beschleunigte Ersetzung von Arbeitern durch Maschinen ein strukturelles Ungleichgewicht im Produktionssystem schafft, mit einem Überschuss an potenziellem Produkt gegenüber dem Verbrauch und einem Überschuss an ohnmächtiger Nachfrage (Konsumenten ohne Kaufkraft) gegenüber einem überbordenden Angebot, ist ganz offensichtlich und friedlich.
Dass dies die Existenz einer riesigen überflüssigen Bevölkerung mit sich bringt, die dazu angetan ist, als „Reservearmee des Kapitals“ nützlich zu sein, dass es eine Vielzahl von Armen schafft, die ernährt werden müssen und dass es Unzufriedenheit schürt, ist ebenso offensichtlich.
Dass ein System des unendlichen Wachstums am Ende das gesamte ökologische und soziale System untergräbt, in dem wir leben, ist ebenso klar.
Die primären Bruchlinien, auf die die Eliten achten, sind daher: 1) sozialer Bruch (Gefahr von Revolten); 2) ökologischer Bruch (Gefahr der Destabilisierung des ökologischen Gleichgewichts); 3) finanzieller Bruch (endgültiger Zusammenbruch der Wachstumserwartungen und damit der Systemannahmen).
Der Irrtum der Erben der ersten Linie der kritischen Analyse, der marxistischen, besteht darin: Sie denken, dass das Erkennen dieser Entwicklungen an sich schon einschließt, an der Perspektive zur „Überwindung des Kapitalismus“ festzuhalten – mit der Suche nach sozialen Formen, die die Entmenschlichung, die Entfremdung überwinden, die ein System im Gleichgewicht wiederherstellen („jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“).
Dies ist eine weitere große Naivität. Die Spitzeneliten des heutigen Systems kennen die Widersprüche des Systems, was aber keineswegs bedeutet, dass sie es aufgeben wollen. Das ist nicht verwunderlich, denn kein Machtblock in der Geschichte hat jemals spontan die Macht abgegeben. Es geht darum, die Perspektiven, die diese Macht eröffnet, gut zu verstehen, denn dies kann uns das Spektrum der verborgenen Risiken in der heutigen Zeit aufzeigen (jene Risiken, die oft in Form von „Verschwörungstheorien“ verwirrt ausgedrückt und daher diskreditiert werden).
Sich mit Marktlösungen Zeit lassen
Die erste Perspektive ist die am wenigsten radikale und die schwächste, aber sie ist auch diejenige, die expressis verbis ohne Skrupel vertreten werden kann. Es geht darum, den Gedanken zu vermitteln, dass es für jedes Problem potenziell eine Lösung gibt, die von den auf dem Markt befindlichen technischen Lösungen geliefert werden kann. Dieser Gedanke wird den Schwätzern in den Medien suggeriert, als sei er eine realistische Option, während er in Wirklichkeit nur dazu dient, bestimmte Prozesse zu verzögern und gleichzeitig eine weitere Kapitalakkumulation zu ermöglichen. So wird in den gleichgeschalteten Medien von Zeit zu Zeit die rettende Aussicht auf Elektroautos, Atomkraft, Euro 7 Standard, usw. als Antwort auf ein einzelnes, sorgfältig ausgewähltes Umweltproblem (globale Erwärmung?) propagiert. Diese selektive Fokussierung erweckt den Eindruck, dass es immer nur um die Lösung eines herausragenden Problems geht, was die Suche nach technischen Lösungen plausibel macht; so kann man in einem Sektor Zeit gewinnen, die öffentliche Aufmerksamkeit mit Hoffnungen ablenken und die Politik gewinnbringend lenken.
Natürlich treiben diese sektoralen Operationen, die das strukturelle Streben nach ständiger Innovation und Produktionssteigerung teilen, den Prozess der systemischen Destabilisierung weiter voran. Im besten Fall können technische Ad-hoc-Lösungen eine Lücke vorübergehend schließen, während gleichzeitig zehn weitere Lücken in Form von systemischen Externalitäten entstehen.
Krieg als Welthygiene
Die zweite Perspektive ist ein klassischer, radikalerer Lösungsansatz, der eine vorübergehende Schadensbegrenzung entlang mehrerer Bruchlinien ermöglicht. Wenn ein Krieg angezettelt werden kann, ist er, zumindest für die betroffenen Länder, eine wirksame Lösung, da er gleichzeitig die Bevölkerung im Zaum hält und den sozialen Protest blockiert; einen Raum des rasenden Konsums (und damit der Kapitalrente) schafft, ohne dass der Bevölkerung Kaufkraft verliehen werden muss; andere soziale Prozesse verlangsamt, den menschlichen „ökologischen Fußabdruck“ verkleinert und bestenfalls auch die Bevölkerung reduziert. Diese Lösung funktioniert umso besser, je mehr Länder beteiligt sind. Wenn ein Konflikt militärisch begrenzt ist, wird er keine Auswirkungen auf die Bevölkerungszahlen haben, aber er wird dennoch in anderer Hinsicht wirksam sein (Reglementierung und soziale Disziplinierung + wirtschaftliche Auszehrung in einem postmodernen „Potlatch“, bei dem riesige Ressourcen verbrannt werden, um die Konsummaschine in Gang zu setzen).
Ein dauerhafter Weltkrieg mit niedriger Spannung wäre in der Tat eine perfekte Lösung: Er würde es idealerweise ermöglichen, 1) jeden Widerstand oder jede soziale Revolte im Namen einer heiligen Opposition gegen den äußeren Feind zu brechen; 2) die Energien auf eine unendliche Produktion zu konzentrieren, die auf einen unendlichen Konsum abzielt, der jede Marktsättigung ignoriert; 3) die Bevölkerung schrittweise zu reduzieren.
Diese Perspektive ist jedoch höchst instabil und selbst für die Spitzeneliten, so mächtig sie auch sein mögen, nicht leicht zu manipulieren. Es ist relativ einfach, eine Reihe von Konflikten in bereits angeschlagenen und politisch schwachen Gebieten zu provozieren, aber ein Zustand eines dauerhaften Weltkriegs mit niedriger Spannung wird nicht direkt inszeniert und läuft ständig Gefahr, entweder im Sande zu verlaufen oder eine nukleare Eskalation auszulösen, in die am Ende auch die Spitzeneliten in gewissem Maße verwickelt würden.
Gesellschaft der Kontrolle
Die dritte Perspektive ist seit langem offenkundig und zielt darauf ab, das liberale ideologische Modell in ein autoritäres Modell umzuwandeln, ohne sein Erscheinungsbild um ein Jota zu verändern. Die heutige westliche (aber nicht nur die westliche) Gesellschaft ist stärker reglementiert, gesetzlich geregelt und polizeilich überwacht als jede andere Gesellschaft in der Geschichte. Es gibt nicht nur mehr und detailliertere Gesetze als in der Vergangenheit zu Verhaltensweisen, die in der vormodernen Welt nicht Gegenstand der Gesetzgebung waren, sondern die gestiegene technologische Kapazität ermöglicht auch ein noch nie dagewesenes Maß an Umsetzung und Kontrolle dieser Normen.
Da jede Macht einen intrinsischen Anreiz hat, ihre Fähigkeit zur Kontrolle zu erhöhen, geschieht dies in der liberalen Welt auf paradoxe Weise auf der Grundlage des Anspruchs, sich für eine „Förderung der Freiheit“ einzusetzen. Um eine Ideologie der Freiheit in eine Ideologie der Kontrolle umzuwandeln, nutzt der Neoliberalismus systematisch die Idee der „Viktimisierung“ oder „Verletzlichkeit“ einer Gruppe. Sobald eine bestimmte Gruppe als potenziell beleidigt oder in ihren natürlichen Rechten oder Menschenrechten verletzt wurde, können im Namen der „Opfer“ Zwangsmaßnahmen ergriffen werden, um deren potenzielle Viktimisierung zu verhindern. Dieser Mechanismus kann sowohl innerhalb als auch außerhalb eines Landes angewandt werden. Man kann unter dem Vorwand des „Schutzes der Empfindlichkeiten“ dieser oder jener Gruppe zwangsweise in die Meinungsfreiheit eingreifen, man kann mit Zwangsmedikalisierung (oder grünen Zertifikaten) eingreifen, um „die Schwachen zu schützen“, genauso wie man als „internationale Polizei“ eingreifen kann, um „die Menschenrechte“ in diesem oder jenem Gebiet der Welt zu verteidigen. Die gleiche Logik erlaubt die Verbreitung von Überwachungskameras an jedem öffentlich zugänglichen Ort oder die Verletzung jeder privaten Kommunikation im Namen des „Sicherheitsschutzes“ usw.
Es ist wichtig, sich darüber im Klaren zu sein, dass die heute verfügbaren Kontrolltechnologien außerordentlich ausgeklügelt sind und dass die Möglichkeiten der Überwachung (und Sanktionierung) nahezu unbegrenzt sind, sobald die Grenze der rechtlichen Rechtfertigung überschritten ist.
Das Interesse der Spitzeneliten an einem totalen System der Überwachung, Kontrolle und Sanktionierung liegt auf der Hand. Sie wird immer als „Verteidigung der Schwachen“ dargestellt, obwohl sie in Wirklichkeit die Möglichkeit der Machtlosen, eine Bedrohung für die Machthabenden zu werden, im Keim erstickt.
Entvölkerung
Während Überwachung und Kontrolle die Gefahr entschärfen können, die von der Unzufriedenheit der Massen ausgeht (eine Unzufriedenheit, die, solange sie sich auf einem niedrigen Niveau bewegt, mit einfachen Systemen der Ablenkung und Unterhaltung eingedämmt werden kann), birgt das Problem des Bevölkerungsüberschusses, der wirtschaftlich „nutzlos und schädlich“ ist, eine andere Versuchung, die nicht unterschätzt werden sollte, nur weil sie „skandalös“ klingt. Länder ohne einen liberalen ideologischen Rahmen, wie China, können es sich leisten, Fragen der Bevölkerungskontrolle explizit zu behandeln, wie es bei der Ein-Kind-Politik der Fall war. Im liberalen Westen ist diese Möglichkeit einer offenen Diskussion ausgeschlossen, da dies bedeuten würde, dass für die Eliten peinliche Themen (angefangen beim „auffälligen Konsum“) in den Vordergrund gerückt werden müssten. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Versuchung, von oben einzugreifen, nicht vorhanden ist.
In dieser Frage ist es unmöglich, über Vermutungen und Schlussfolgerungen hinauszugehen, aber es wäre falsch, die Versuchung des heimlichen Einsatzes technologischer Lösungen zur Begrenzung der Fruchtbarkeit oder zur Erhöhung der Sterblichkeit (vorzugsweise bei denjenigen, die nicht mehr im arbeitsfähigen Alter sind) zu unterschätzen.
Neo-Feudalismus oder Nationalsozialismus 2.0?
Alle bisherigen „Lösungen“ bleiben innerhalb des kapitalistischen Rahmens mit seinen internen Mechanismen und Widersprüchen. Das bedeutet, dass sie im Grunde genommen immer darauf drängen, Zeit zu gewinnen, indem sie bestimmte Prozesse verlangsamen oder die Zeiger der historischen Uhr zurückdrehen. Ein radikaler Ausstieg der kapitalistischen Macht aus dem kapitalistischen Modell ist nur mit dem Versprechen denkbar, die gegenwärtigen Machtverhältnisse zu kristallisieren (ein Ausstieg in Richtung einer sozialistischen Demokratie ist daher nicht besonders beliebt).
In einem finanzkapitalistischen Rahmen wie dem heutigen können die Konkretisierungen der Macht schwach sein, denn eine gewisse Kapitalisierung hängt in erster Linie von den Konsumerwartungen ab. Diejenigen, die große Mengen an Liquidität halten, verfügen über eine potenzielle Kaufkraft, die vollständig von den Aussichten auf die Verfügbarkeit von Vermögenswerten und dem öffentlichen Vertrauen in Kreditsicherheiten abhängt. Diese Macht ist dieselbe, die eine Banknote ausübt, ein virtuelles Objekt, das zu Altpapier werden kann, sobald es nicht mehr in der Lage ist, die Lieferung von Waren zu vermitteln. Aus diesem Grund und wegen der Notwendigkeit, den Schein und die Erwartungen zu wahren, muss der Finanzkapitalismus der Steuerung des Medienapparats besondere Aufmerksamkeit widmen. Der Steuerung von Erwartungen sind jedoch Grenzen gesetzt, da die Mechanismen des wirtschaftlichen Wettbewerbs selbst immer wieder zu destabilisierenden Verwerfungen führen.
In der kapitalistischen Welt ist die „flüssige“ Macht weitaus mächtiger (aufgrund ihrer maximalen Mobilität und Wandelbarkeit) als jede „feste“ Macht (das Eigentum an realen Gütern). Allerdings verleihen Sachwerte eine langfristige Stabilität, die liquides Kapital nicht bieten kann. Daher ist die Aussicht auf einen möglichen „postapokalyptischen“ Ausstieg aus dem kapitalistischen Modell mit seinen Widersprüchen für die Spitzeneliten nur im Sinne eines Übergangs zu einer Art „Neo-Feudalismus“ denkbar, bei dem liquide Macht wieder in materielles Eigentum (Land, Immobilien, Rüstung, Technologie usw.) umgewandelt wird.
Hier taucht jedoch ein Problem auf, das das Bild völlig verändert. Der historische Feudalismus funktionierte auf der Grundlage eines Legitimationssystems (einschließlich der Legitimation zum Eigentum), das von Tradition und Religion abhängig war. In der heutigen Welt sind diese beiden Faktoren als Legitimationsgrundlage weggefallen. Die Frage ist also: Wie könnte ein System der Legitimation von Macht und Eigentum in einem „Neo-Feudalismus“ ohne Tradition und Religion funktionieren?
Macht war in der Geschichte der Menschheit immer, selbst in den autoritärsten Kulturen, von der durchschnittlichen Anerkennung der Legitimität der Macht bestimmt. Solange die meisten die Legitimität einer Macht anerkannten oder zumindest nicht infrage stellten, blieb sie funktionsfähig. Diese Macht funktionierte, indem sie sich mit Kontinuität über Zwischenstufen von der Spitze bis zur Basis übertrug (vom König zu den Vasallen, von den Feudalherren zu den Rittern, von den Bauern zu den Leibeigenen). Diese Form der Macht hat also immer einen menschlichen Bezug, im Bereich der Anerkennung. Wenn aber die eigentliche Legitimationsgrundlage verloren geht, wie kann dann die Macht von oben nach unten ausgeübt werden? In einem kapitalistischen System ist Reichtum Macht, ohne dass es einer Anerkennung bedarf, denn Macht wird als Kaufkraft anerkannt, die durch das Wirtschaftssystem garantiert wird. Wenn das System zusammenbricht, bricht auch diese Form der Anerkennung der unpersönlichen Macht zusammen. Wie könnte eine neue Macht ohne Anerkennung der Legitimität funktionieren?
Technisch gesehen ist die Antwort einfach: Sie müsste die Macht des „Mittels“, das das Geld darstellt, durch ein anderes externes Mittel ersetzen, das für diesen Zweck geeignet ist. Konkret ist die plausibelste Aussicht, dass dies durch die Manipulation von Mitteln geschieht, die Angst einflößen, eine Angst, die die Wenigen den Vielen direkt einflößen können müssen.
Eine solche Perspektive war in der Vergangenheit unerreichbar, aber der technologische Fortschritt hat diese Möglichkeit seit geraumer Zeit immer weiter gefördert, nämlich die Möglichkeit, dass sich ein abgegrenztes Zentrum durch die Verstärkung von Effekten der Masse aufdrängt. Ein Schwert kann sich gegen vielleicht fünf Unbewaffnete durchsetzen, ein Gewehr gegen zehn, eine Bombe gegen tausend; und mit der technischen Zunahme der Macht hat auch die Schwierigkeit, sie einzusetzen, abgenommen: Es ist heute leichter, eine Bombe zu zünden als früher ein Schwert zu führen. Aber wir dürfen uns technologische Macht nicht einfach als die Ausübung roher Gewalt vorstellen. Denken wir an eine aktuelle Situation, wie z. B. das Vorhandensein von gentechnisch verändertem Saatgut, bei dem das Saatgut für die nächste Ernte nicht mehr nachgepflanzt werden kann, sodass es bei einem zentralen Anbieter gekauft werden muss. Die Quintessenz dieses Machtmechanismus ist einfach: Es geht darum, eine Gruppe strukturell und existenziell vom Zugang zu einer Technologie abhängig zu machen, die nicht autonom reproduzierbar ist, sondern zentral verwaltet wird. Es lassen sich zahlreiche Mechanismen dieser Art erfinden, man muss die Menschen nur von einem technologisch knappen und nicht autonom reproduzierbaren Gut (einer Therapie?) abhängig machen. Ein solcher Mechanismus kann im Prinzip eine direkte, „neofeudale“ Machtausübung ermöglichen, ohne dass Vermittlungs- und Legitimationsmechanismen erforderlich sind.
Eine letzte Bemerkung: Hier von „Neo-Feudalismus“ zu sprechen, ist ein irreführender Ausdruck. Wir haben es mit einem System zu tun, in dem wir es zwar mit einer geschlossenen hierarchischen Gesellschaft zu tun haben, ähnlich dem Feudalismus, die auf realen und nicht auf flüssigen Macht- und Eigentumsverhältnissen beruht, aber alle anderen Aspekte sind grundlegend anders und nicht im positiven Sinne. Es wäre eine Welt, in der eine höhere Kaste ihre Macht durch Angst ausübt, da sie als letzte Quelle der Autorität das, was im Feudalismus Gott war, durch die Technik ersetzt hat. Es wäre eine Gesellschaft der direkten Befehlsgewalt, unvermittelt durch jegliche ideologische Zugehörigkeit, eine Gesellschaft, die die technische Effizienz anbetet und die Untermenschen außerhalb der oberen Kaste als Rohmaterial betrachtet, über das man nach Belieben verfügen kann.
Dieses Bild erinnert in der Tat nicht an den Feudalismus, sondern an eine uns viel näher liegende Erfahrung, nämlich den Nationalsozialismus. Der Nationalsozialismus war, abgesehen von seinen esoterischen und heidnischen Untertönen, im Wesentlichen eine Verehrung direkter Gewalt, die einer überlegenen Kaste zugeschrieben und mit rigoroser produktivistischer Effizienz ausgeübt wurde, wobei der Mensch selbst als manipulierbares Mittel (Eugenik) oder versklavte Ressource (KZ) betrachtet wurde.
So könnten wir eines schönen Tages entdecken, dass das Dutzend Jahre, in denen der Nationalsozialismus seinen kurzen und unrühmlichen Auftritt in der Geschichte hatte, nur die erste Erprobung von Erscheinungen und Tendenzen war, die ein Jahrhundert später eine ganz andere Stabilität erlangen würden.
___________________________________________________________________
Der Artikel erschien zuerst am 14. November bei Ide&Azione unter dem Titel L’era delle distopie
Der Autor
Andrea Zhok (Triest, 1967) studierte an den Universitäten von Triest, Mailand, Wien und Essex. Derzeit lehrt er Philosophische Anthropologie an der Universität Mailand. Er ist Autor zahlreicher wissenschaftlicher und populärer Publikationen. Zu seinen monografischen Veröffentlichungen zählen: „Lo spirito del denaro e la liquidazione del mondo‟ (2006); „Emergentismo‟ (2011); „Critica della ragione liberale‟ (2020).
Abo oder Einzelheft hier bestellen
Seit Juli 2023 erscheint das Nachrichtenmagazin Hintergrund nach dreijähriger Pause wieder als Print-Ausgabe. Und zwar alle zwei Monate.
Übersetzung: Hintergrund